Szakmaiatlansággal vádolt rendőr

Mint arról még július elején beszámoltunk, egy kóbor állatokat mentő fiatal gidófalvi egyetemistát a rendőrség azt követően bírságolt meg, hogy jelezte: egy helyi gazda pár állatjóléti szabályt áthágott. Az eset pikantériája, hogy a jegyzőkönyv, de a bírságot motiváló vádak is több sebből véreznek: részletek felől az ügyet díjmentesen felvállaló Kiss István ügyvédtől érdeklődtünk.

A megbírságolt Igyártó Nándor érdeklődésünkre hangsúlyozta, számára elvi kérdés az igazságszolgáltatás előtt megvédeni igazát, ugyanakkor köszönetét nyilvánította ki Kiss ügyvéd irányába, aki bérmentve állt ki mellette.

– Egy vasárnap hívtak a gidófalvi rendőrőrsre, és azzal riogattak, hogy akár büntetőeljárás is indulhatna ellenem, amiért közösségi oldalon hívtam fel a figyelmet az állatjóléti szabályok áthágására. A rendőr az orrom alá nyomott egy papírt, és azt mondta, gyorsan írjam alá, mert vasárnap van, mindenkinek sok dolga van, ezért megúszom egy figyelmeztetéssel. Végül kiderült, hogy a bírságot íratta alá velem, 1000 lejre büntetett meg, mert állítólag posztommal megsértettem a gazda becsületét. Koholt vádakkal motiválta a bírságot a jegyzőkönyvben, amit kelteznie sem sikerült helyesen, ugyanis „nulla” napot írt rá – részletezte Igyártó.

Kiss István ügyvéd elmondta, szerinte több sebből is vérzik a jegyzőkönyv. Elgondolkodtató, hogy ezt utólag iparkodtak kozmetikázni, de ezen túl számos tény – többek között egy, a bírságolás pillanatában rögzített hanganyag is – etikátlanságra, szakmaiatlanságra utal a rendőr részéről.

– Erkölcstelen és törvénytelen volt azzal riogatni a fiatalt az őrsön, hogy bűnvádi dossziét is nyithattak volna a nevére, azzal hitegetni őt, hogy nehéz volt elintézni, hogy ez mégse történjen meg. Ez aberráció, a bűnvádi dosszié egy teljesen más bűnügyi magaslat, ilyenről nem tudunk ebben az esetben beszélni. Ezek fantazmagóriák, és súrolják a hatalmi túlkapás fogalmát; arra utalnak, hogy a rendőr nem tudja, miként kell etikusan, törvényes kereteken belül végeznie a munkáját, semmibe veszi az ártatlanság vélelmét, hiszen a kerettörvény megengedi, hogy először figyelmeztessen, és ne rögtön bírságoljon – összegzett Kiss.

Az ügyvéd kiemelte, nem volt semmilyen bizonyítéka sem a feljelentőnek, sem a feljelentést rögzítő, majd bírságoló rendőrnek arra nézve, hogy Igyártó a közösségi oldalon felfedte volna a kutyatartó gazda kilétét, személyi adatait (még a fényképek sem utaltak konkrétan a kilétére), hiszen az „inkrimináló” posztban a fiatal semmilyen nevet nem említ. Mi több, a „hitvány” jelzőt sem egyetlen ember vonatkozásában használja, hanem többes számban, magyarán az állatkínzókra utalva, akik ilyesmit tesznek („hitvány embe­rek”).
Lapunk a megyei rendőrség véleményére is kíváncsi volt, ám pénteki érdeklődésünkre a hétfői lapzártáig sem érkezett válasz…